Spams censés porter bonheur

Vous recevez sans doute régulièrement des petits words ou animations powerpoint avec quelques poncifs bienintentionnés, à envoyer à 10 de vos amis, pour que ça marche, blabla.

En vrai, ces spams servent souvent à récupérer des adresses mail puisque la plupart des gens ne savent pas que "cc" lorsque fait un mail veut dire "copie carbone", et non pas copie cachée (c'est le champ, "cci", copie carbone invisible).

Enfin bon, petit dessin très drôle comme toujours de Deligne sur le sujet :

http://deligne.over-blog.com/article-5291768.html

je déteste ces trucs mielleux et gnan-gnan à souhaits !

j'ai une copine en particulier qui en est fan... je lui ai demandé de me retirer des destinataires pour ces trucs-là....

Perso, je fais mon chieur :

- j'envois d'abord un mail à l'initiateur (en général "trice") de ce mail, en lui expliquant le truc des cc et cci, car mon adresse mail, si elle l'a, et ben à ses autres contacts (au mieux), je ne l'ai pas donnée.

- j'analyse généralement la pièce-jointe, sans l'ouvrir, et si jamais ce truc est dans un format qui est contemporain d'une faille critique non corrigée (comme c'était le cas avec les doc word récemment), j'envoie un mail à tout le monde avec le lien sur secuser.com pour la faille en question).

En général, ça donne :

Et tout le monde me prend pour un gros parano/donneur de leçons/rabat-joie.

Lorsqu'il s'agit d'un hoax (j'en ai reçu un hier, je sais même plus sur quoi), je fais pareil.

Quel emmerdeur ce Abfab !!

Je ne perds plus mon temps à faire ma chieuse, poubelle direct !

Abfaboune a écrit:

Perso, je fais mon chieur :

Lorsqu'il s'agit d'un hoax (j'en ai reçu un hier, je sais même plus sur quoi), je fais pareil.

Quel emmerdeur ce Abfab !!

les trucs gnangnans, je fais pas partie des mailing list, je dois vachement bien choisir mes amis!
pour hoax, je vérifie sur hoaxbuster et j'envois le lien en général grosse honte pour celui (celle) qui a envoyé un avis de recherche déjà en hoax depuis plusieurs années ou un don de moele idem...

J'ai reçu ça de la part d'une membre éminente de ce forum (il s'agit sans doute d'un hoax, je n'ai pas trouvé sur hoaxbuster, mais c'est pas mal du tout cela dit !!)


Splendide !!!!!!!

Voici la version d'une question "bonus" de chimie posée à l'université de
Nanterre.
La réponse d'un étudiant a été si loufoque que le professeur l'a partagée avec ses collègues, via Internet, et c'est pourquoi vous avez le plaisir de la lire ....

Question Bonus: « l'enfer est-il exothermique (1) ou endothermique (2)

(1 : évacue la chaleur, 2 : absorbe la chaleur)

La plupart des étudiants ont exprimé leur croyance en utilisant la loi de Boyle (si un gaz se dilate il se refroidit et inversement) ou ses variantes.
Cependant, un étudiant eut la réponse suivante :

Premièrement,
nous
avons besoin de connaître comment varie la masse de l'enfer avec le
temps. Nous avons besoin de connaître à quel taux les âmes entrent et
sortent de l'enfer.
Je pense que nous pouvons assumer sans risque
qu'une fois entrées en enfer, les âmes n'en ressortiront plus. Du coup
aucune âme ne sort. De même pour le calcul du nombre d'entrées des âmes
en enfer, nous devons regarder le fonctionnement des différentes
religions qui existent de par le monde aujourd'hui. La plupart de ces
religions affirment que si vous n'êtes pas membre de leur religion,
vous irez en enfer. Comme il existe plus d'une religion exprimant cette
règle, et comme les gens n'appartiennent pas à plus d'une religion,
nous pouvons projeter que toutes les âmes vont en enfer...

Maintenant,
regardons la vitesse de changement de volume de l'enfer parce que la
Loi de Boyle spécifie que « pour que la pression et la température
restent identiques en enfer, le volume de l'enfer doit se dilater
proportionnellement à l'entrée des âmes ». Par conséquent cela donne
deux possibilités:


1) si l'enfer se dilate à une moindre vitesse que l'entrée des âmes
en enfer, alors la température et la pression en enfer augmenteront
indéfiniment jusqu'à ce que l'enfer éclate.



2) si l'enfer se dilate à une vitesse supérieure à la vitesse d'entrée
des âmes en enfer, alors la température diminuera jusqu'à ce que
l'enfer gèle.

Laquelle choisir ?

Si nous acceptons le
postulat de ma camarade de classe Jessica m'ayant affirmé durant ma
première année d'étudiant « Il fera froid en enfer avant que je couche
avec toi », et en tenant compte du fait que j'ai couché avec elle la
nuit dernière, alors l'hypothèse doit être vraie.
Ainsi, je suis sûr
que l'enfer est exothermique et a déjà gelé … Le corollaire de cette
théorie c'est que comme l'enfer a déjà gelé, il s'ensuit qu'il
n'accepte plus aucune âme et du coup qu'il n'existe plus... Laissant
ainsi seul le Paradis, et prouvant l'existence d'un Etre divin ce qui
explique pourquoi, la nuit dernière, Jessica n'arrêtait pas de crier
"Oh....mon Dieu!...."

(Cet étudiant est le seul ayant reçu la note 20/20)

Je l'aime bien, celle là, même si ce n'est qu'une rumeur dont on trouve trace en plusieurs endroits, selon les sources, Montpellier ou le Québec.
Dans le même genre :

"J'ai reçu un coup de fil d'un collègue à propos d'un étudiant. Il estimait qu'il devait lui donner un zéro à une question de physique, alors que l'étudiant réclamait un 20. Le professeur et l'étudiant se mirent d'accord pour choisir un arbitre impartial et je fus choisi. Je lus la question de l'examen :

"Montrez comment il est possible de déterminer la hauteur d'un building à l'aide d'un baromètre"

L'étudiant avait répondu : "On prend le baromètre en haut du building, on lui attache une corde, on le fait glisser jusqu'au sol, ensuite on le remonte et on calcule la longueur de la corde. La longueur de la corde donne la hauteur du building".

L'étudiant avait raison vu qu'il avait répondu juste et complètement à la question. D'un autre côté, je ne pouvais pas lui mettre ses points : dans ce cas, il aurait reçu son grade de physique alors qu'il ne m'avait pas montré de connaissances en physique. J'ai proposé de donner une autre chance à l'étudiant en lui donnant six minutes pour répondre à la question avec l'avertissement que pour la réponse il devait utiliser ses connaissances en physique. Après cinq minutes, il n'avait encore rien écrit. Je lui ai demandé s'il voulait abandonner mais il répondit qu'il avait beaucoup de réponses pour ce problème et qu'il cherchait la meilleure d'entre elles. Je me suis excusé de l'avoir interrompu et lui ai demandé de continuer. Dans la minute qui suivit, il se hâta pour me répondre :

- On place le baromètre à la hauteur du toit. On le laisse tomber en calculant son temps de chute avec un chronomètre. Ensuite en utilisant la formule : x = \frac{g t^{2}}{2}, on trouve la hauteur du building.

A ce moment, j'ai demandé à mon collègue s'il voulait abandonner. Il me répondit par l'affirmative et donna presque 20 à l'étudiant. En quittant son bureau, j'ai rappelé l'étudiant car il avait dit qu'il avait plusieurs solutions à ce problème.

- Hé bien, dit-il, il y a plusieurs façon de calculer la hauteur d'un building avec un baromètre. Par exemple, on le place dehors lorsqu'il y a du soleil. On calcule la hauteur du baromètre, la longueur de son ombre et la longueur de l'ombre du building. Ensuite, avec un simple calcul de proportion, on trouve la hauteur du building.

- Bien, lui répondis-je, et les autres.

- Il y a une méthode assez basique que vous allez apprécier. On monte les étages avec un baromètre et en même temps on marque la longueur du baromètre sur le mur. En comptant le nombre de trait, on a la hauteur du building en longueur de baromètre. C'est une méthode très directe. Bien sûr, si vous voulez une méthode plus sophistiquée, vous pouvez prendre le baromètre à une corde, le faire balancer comme un pendule et déterminer la valeur de g au niveau de la rue et au niveau de toit. A partir de la différence de g la hauteur de building peut être calculée. De la même façon, on l'attache à une grande corde et en étant sur le toit, on le laisse descendre jusqu'à peu près le niveau de la rue. On le fait balancer comme un pendule et on calcule la hauteur du building à partir de la période de précession." Finalement, il conclut :

- Il y a encore d'autres façons de résoudre ce problème. Probablement la meilleure est d'aller au sous-sol, frapper à la porte du concierge et lui dire : "J'ai pour vous un superbe baromètre si vous me dites quelle est la hauteur du building".

J'ai ensuite demandé à l'étudiant s'il connaissait la réponse que j'attendais. Il a admis que oui mais qu'il en avait marre du collège et des professeurs qui essayaient de lui apprendre comment il devait penser.

Pour l'anecdote, l'étudiant était Niels Bohr (Prix Nobel Physique en 1922) et l'arbitre Rutherford (Prix Nobel Chimie en 1908)."

Oui, ça ressemble un peu.

Trois éléments laissent à penser que ce sont des hoax :

- la complexité et l'exactitude des récits. Style au début du siècle, les condisciples du collégien notaient tout ce qu'il disait au prof, mais bien sûr !
Lorsqu'on regarde les "perles" de l'éducation nationale, ce ne sont que quelques phrases.
'Faut quand même être sacrément maso et n'avoir rien d'autre à foutre lorsqu'on est prof de tout recopier une copie d'élève pour la mettre sur Internet !

- les légendes urbaines sont parfois construites sur le principe du "tel est pris qui croyait prendre". Bien sûr que le collégien sait. Il est meilleur que le prof. La première histoire est sur le même principe.

- manque de précisions quant aux lieux, dates (qui varient en fonction des versions comme le note Never), et pas de source (les infos sur le Net, les vraies, arrivent via des dépèches d'agence de presse ou genre, là, il n'y a rien).